Въобще не ме учудва, че в Москва изгоря до основите важен стриптийз-клуб, от който хората търчаха голи накъдето им видят очите. Нито се чудя, че този изряден публичен дом е бил разположен на две крачки от църквата Рождество Богородично, на територията на държавното КУЛТУРНО УЧРЕЖДЕНИЕ, Московския театър ЛЕНИНСКИ КОМСОМОЛЕЦ. От една страна, както всички помним от съветската песен, "КОМСОМОЛЦИТЕ С ПЛАМТЯЩИТЕ СЪРЦА НЕ ОСТАВЯТ РАБОТАТА НЕЗАВЪРШЕНА ДО КРАЙ…". От друга пък ръководителят на този прогресивен театър Марк Захаров още в самото начало на края на перестройката публично изгори своя партиен билет на КПСС, а, както е известно, от искрата се разгаря пламък.
Представете си следната неприятна ситуация: на връщане към къщи да срещнете пред входа група любезни (или не толкова) оперативни работници от МВР, които да ви кажат, че идват да обискират офис на пиратски сайт.
Логично обаче се появява въпросът: ако шумните и избирателни действия на правоохранителните органи нямат за цел осъждането на дадени лица, какво искат да постигнат с действията си. За съжаление всички други хипотетични отговори - сплашване (другата дума, съответстваща на полицейския евфемизъм "респектиране"), разчистване на пазара за други играчи, подсилване на легалните продажби, желание за развитие в професионалната кариера - говорят предимно за едно нещо: неприятна сплав от некомпетентност и нечистоплътност. Ясно е, че полицията прави първите си стъпки в разследването на киберпрестъпленията, но от самото начало трябва да знае, че фундаменталните граждански права важат със същата сила и в интернет...
из коментарите: как се прави в САЩ? 1. Viacom смятат че техните авторки права са нарушени 2. Завеждат иск в съда срещу нарушителя - google 3. ФБР НЕ нахлува в офисите на google и НЕ конфискува сървърите на YouTube 4. ФБР НЕ принуждава google да премахне клиповете 5. ФБР НЕ принуждава google да спре сайта YouTube 6. ФБР НЕ заплавшва потребителите на YouTube със затвор 7. ФБР НЕ арестува собственика на Google 8. Държавата НЕ заповядва на интенет доставчиците да филтрират досъпа на потребителите си до YouTube 9. В процеса ролята на държавата САЩ е само на арбитър
Акцията срещу торент мрежите има различни оценки. Голямата част от потребителите са против нея по различни причини. Като оставим настрана желанието да не се плаща за съдържание, негативната реакция има своите основания. Опитите за филтриране на съдържанието в мрежата е мрачна практика в едни други страни. Филтрирането не е нито обосновано, нито възможно. Какъв е неговият ефект освен демонстрация на сила? Прилагането на Наказателния кодекс е по преценка на ГДБОП. По какви критерии? Наказването изисква точна идентификация на виновните лица. Как?
Заместник-директорът на Столичната следствена служба е дал удивително интервю в столичен ежедневник, в което едновременно се е разграничил от закона ("не харесвам всичко в него") и е показал неразбиране ("Целта ни не е да спрат да съществуват торент тракерите, а да се разпространява информация, по-малко защитена от закона за авторските права."). По-малко защитена информация?
Например в галерията „Х” в инвентаризационния протокол пише, че е изчезнала картина на Златьо Бояджиев и пише, че материално отговорното лице е заплатило стойността на картината. Когато липсва даден музеен предмет, първата задача на директора е да уведоми органите на полицията.
Той няма право да издава устна заповед или да нарежда материално отговорното лице да плати картината. В инвентарните книги картините, които са откупени преди 20 и 30 години от галериите, все още стоят с цени, които са от порядъка на 2.50, 1.20 и ако материалното лице е платило 3.40 за картина на Златьо Бояджиев, може сами да си направите извод какво означава това нещо.